¿MALETINAZOS EN LOS MEDIOS?

Hace poco, surgió una noticia en la que los responsables de la saga Metro, hicieron unas declaraciones sobre diversos aspectos de Xbox One. Bien. Como siempre pasa en estas ocasiones, fueron varios los medios españoles que publicaron la noticia pero no de manera completa, sino sesgada, manipulada, con partes directamente inventadas y un giro radical hacia lo que podría considerarse una “negativización” descarada de algo que resulta positivo (concretamente se referían a la utilidad de la eSRAM y las mejoras esperables con DX12).



Esta cuestión suscitó un cierto revuelo entre los usuarios-lectores de estos medios, los cuales, al ver que los trataban por borregos, no creían como unos medios que se supone, consagrados, publicaban semejantes despropósitos, no ya porque su contenido fuese negativo hacia una plataforma en concreto, no, sino por el hecho de hacer una manipulación tan descarada de una información original que poco o nada tenía que ver con lo publicado (algunos lo achacaban a un error en el traductor de Google, para que no se diga que no hay buena gente…).



Pero el caso es que esto, que tantas veces se está viendo ya (primero se vio con otras consolas como Wii U, ahora le toca a Xbox One), digamos que choca bastante. Y me ha hecho plantearme los tres teoremas que se arguyen en defensa de ésto que está pasando; tres visiones o perspectivas del mismo fenómeno y que no tienen desperdicio:

1.- Teoría mercantilista

Según los postulados de esta teoría, el trato negativo y cuasi despectivo de los medios de comunicación a determinadas plataformas, se debe a la mera inercia del mercado: en España predomina una marca de videoconsolas por encima del resto y por tanto, los medios se limitan a ofrecer lo que el público mayoritario quiere leer, que no es otra cosa que información sobre su plataforma predilecta, aderezado con sutiles pero constantes “puyas” a la competencia que “demuestren” el poderío de la consola mayoritaria (aunque sea a costa de tirar toda la tierra posible sobre las demás, ya que se trataría en último término de reforzar la imagen de la consola que más vende, aunque para ello haya que propiciar un descrédito de las otras). Los medios necesitan visitas y “movimiento” en sus foros, y ello lo consiguen de la manera que acabo de exponer. Es más por necesidad que por gusto.

2.- Teoría conspiranoica

Según esta teoría, se trata de aplicar una máxima en virtud de la cual, nada de lo que se dice acerca de las persecuciones a otras marcas es cierto, sino que son simples invenciones conspiranoicas de algunas personas que creen ver fantasmas donde no los hay. En realidad todo se mantiene dentro de una normalidad pero, fruto de la sensibilidad de algunos y algunas, cualquier mínimo movimiento hacia su querida plataforma se aprecia como un ataque, una ofensa. Se trata de compradores frustrados por la adquisición que han hecho y que, de alguna manera, tratan de justificar todo con una defensa a ultranza a base de presenciar supuestos ataques que en realidad no están teniendo lugar.

3.- Teoría del maletinazo.

Según esta teoría (por la cual me decanto) estaríamos siendo testigos, sin saberlo, de un entramado que va más allá de lo que puede percibirse a simple vista: hilado con lo que comentaba hace unos días acerca del astroturfings, muchos medios aceptan “dinero”, incentivos o determinadas prebendas de diversa índole de una tercera compañía a cambio de un trato beneficioso hacia su plataforma en las publicaciones, que a su vez conlleva un “endiosamiento” de lo remunerado y un descrédito de lo ajeno, de manera similar a lo que ocurría en la teoría mercantilista solo que a diferencia de aquélla, en la del “maletinazo” son las compañías quienes pagan a cambio de publicar determinado tipo de información (los medios pasan a ser un tipo de community managers de gran difusión). Esos pagos ayudan al sostenimiento de la revista, proporcionan acceso anticipado a demos de prensa, banners publicitarios y otros acuerdos. Muchas veces, los medios, ante cualquier mínimo atisbo de insinuación en este sentido, esconden la mano y callan. O a lo sumo, invitan a aportar pruebas (como si fuese fácil demostrar un pago en “negro”, en “B”, en sobres. Importes que ni se declaran ni constan a efectos oficiales en ningún registro público ni privado, en definitiva: a todos los efectos ese dinero no existe).

Cada uno tendrá su opinión al respecto, pero ya que yo me he decantado por la tercera opción, creo que lo más normal es que de mis por qués:

-Porque me encantaría que me explicasen a cuénto de que se manipula, se omite información positiva, se opaca otros datos negativos, etc a conveniencia, y qué ganan con ello.

-Porque la versión positiva de los acontecimientos solo tiene lugar en una sola dirección, y cuando se produce en otras plataformas, se hace como si no se existiera (una tendencia a minimizarlo todo). Y siempre en el mismo sentido (extraño cuanto menos).

-Porque a través de muchos y diversos testimonios cercanos, te enteras de que en un GAME (sí señores, ni más ni menos que en una tienda de videojuegos a nivel multinacional) vas a comprar X consola, y en lugar de vendértela sin más, te preguntan por qué en lugar de llevarte X consola no te llevas Y otra, que es mejor (totalmente verídico). ¿No se supone que en un establecimiento deben vender TODA la variedad de sus productos y no marcar tendencia hacia una sola en perjuicio del resto?

-Dinero en sobres: esto es de público conocimiento, ya que está en Twitter, en foros y en muchos medios no-mainstream (es algo que no conviene a ciertos intereses). Dinero con invitaciones a comprar una determinada plataforma, promoción que casualmente solo se hace a los integrantes acreditados de la prensa del sector.

Todo esto resulta muy curioso, pero ¿casualidad? No lo creo. Chanchullos y corruptelas siempre han habido en todas partes, unas detectables con más facilidad y otras menos, pero siempre han estado ahí. Esta vez, no podía ser menos (al final la acumulación de inmundicia siempre acaba rebosando por alguna parte).



Fdo: D.M.A.

Fuente: GamingWorld